Блин, вот не люблю я гуманитариев за то, что они примитивные мысли и ни на чем не основанные оценки обкладывают кучей умных слов. Первый и последний раз я разбираю подобную кучу дерьма:
Taiga писал(а):
Ну уж нашли заслугу...
Эта идея (даже ощущение) - одна из доминирующих во второй половине ХХ века вообще. История мифологична, субъективна, текстуальна для постмодернистского сознания. И уже примеров этому тьма. От солженицынской тетралогии до Радзинского и Суворова. История необязательна, ее можно переписывать так и этак в зависимости от желания (идеологических установок) автора, подверстывать "исторические факты" под ту или иную доктрину.
История - вовсе не священный текст, а конструируемый по законам художественным, в связи с идеологической надобностью, психическим расстройством, но никак не имеющий отношение к категории «как это было на самом деле».
И в результате история перестает быть достоверной. История опровергает саму себя, оказывается симулякром, кажимостью, видимостью, мнимостью. История, как и литература, перестает существовать в качестве таковой.
Ты понимаешь, что у человечества существует реальное прошлое, кроме той "истории", о которой ты говоришь? Фоменко и пытается его нащупать.
Taiga писал(а):
И Фоменко с его теорией далеко не самый блестящий образчик этой тенденции.
Правильно, для начала надо человека унизить, чтобы проще было потом обосрать.
Taiga писал(а):
Это даже не научно-популярные тексты, это чистой воды беллетристика, в крайнем случае квазинаучная публицистика (потому что научпоп тексты все же базируются на реальных, "настоящих" исследованиях, а Фоменко этот этап в запале промахивает).
Извини меня, но что гуманитарий (т.е. ты) может знать о "настоящих" исследованиях?
Все его книги и состоят из доказательств. Сейчас только вышло несколько книг под названием "Реконструкция", в них он просто описывает свою версию событий.
Taiga писал(а):
Типичный такой синтез деконструктивизма с идеологией - типичный для русской почвы, очень небрежный и в доказательной базе совершенно провальный.
Чем пыжиться, выдумывая новые эпитеты, лучше напиши хоть что-нибудь по делу и потребуй доказательств от Скалигера с Петавиусом.
Taiga писал(а):
Проблема в том, что Фоменко с чего-то уверен, что он "знает, как надо" - "как оно было на самом деле". На частности внимания не обращает абсолютно - и беда проекта в его глобальности ("я щас всем объясню, как оно было").
А с того он и уверен, что он, являясь математиком, а не болтуном-гуманитарием, провел исследования и пришел к таким выводам.