сетуация такая: машина, ведомая девочкой, подъезжая к пешеходному переходу на котором ни кого нет, резко тормозит завидев подходящего к краю проезжей части пешехода. машина №2 тоже резко тормозит не ударив №1. машина№3 бъет машину№2 в зад. Вопрос: сможет ли №3 получить с №1?

Пройденный этап.

Машина №1 не участвует в ДТП. Никак. В вашем рассказе виноват №3.

Причина по которой затормозил №1 может быть абсолютно любой, например 5000тыс лежит и она глазастая увидела и затормозила....
Водитель №3 не соблюдал дистанцию и виноват сам - нех ворон считать на дороге.

Плюс к сказанному, финансовые вопросы нужно решать со страховой, а не прессовать девочку.

"виноват всегда задний"
если конечно не было перестроений

дело в том, что резкое торможение ЗАПРЕЩЕНО ПДД если ты не давишь пешехода 10.5. №1 не имел право резко тормозить. №2 резко тормозил уже законно так как предотвращал ДТП и перед №3 не виноват. в том то и спор , что нарушителя два но друг с другом они не сталкнулись.

Понятие "резкое торможение" у нас такое-же расплывчатое как и "безопасная дистанция" Никто никак не докажет, что перед девочкой не возникла резкая ситуёвина и ей пришлось тормозить в пол. В конце концов она могла увидеть метнувшуюся под колёса кошку, которую не видели остальные участники. Всегда можно безболезненно отмазаться. Матюгами её покрыть можно, конечно, для профилактики, но не более того.

надо просто ездить научиться чтобы небыло пододных проишествий!
в такой ситуации если столкновение неизбежно водитель №3 мог уйти вправо или лево предворительно посмотрев что там .

Если тачки идут паровозиком с дистанцией метров в 5-6 этого сделать не успеет даже Шумми

позвонил своему инструктору из интереса, ответ был такой: торможпение со следами заблокированных колес-резкое торможение. он сам въехал в жопу челу, который резко раздумал проезжать перекресток по мигающему зеленому. Спокойно выиграл без адвоката.А по случаю: №1- штраф за нарушения п.10.5 и не является участником ДТП.№3 - виновник столкновения с №2. Кошки и собаки участниками дорожного движения не являются в отличии от вьючных, верховых животных или стада домашнего скота. Резкое торможение перед ними, к сожалению тоже не законно хотя и гуманно и должно преветствоваться.

Думаю инспектор выграет дело независимо от того куда вьедет и по какой причине

Не всегда.
Во-первых - задний не виноват, если передний ехал задним ходом. Во-вторых +1 про перестроения.
И в третьих есть пунктик в правилах, не помню номера, но суть такая - для экстренного торможения должна быть крайняя необходимость (мигающий зеленый как уже сказали ей не является, что до пешехода, то его надо видеть заранее, как и мигающий зеленый). Это очень слабая соломинка, но за нее можно пытаться ухватиться в духе "№1 должен смотреть на дорожную ситуацию и заблаговоременно принимать меры для обеспечения безопасности пешеходов на переходе, а не путем экстренного торможения".

Но вообще в 99% случаев виноватым сочтут №3.

кто сказал, что торможение было экстренным?
Девушка всё сделала правильно - притормозила у перехода, двое других не удосужились сбросить скорость перед пешеходным переходом и не соблюдали дистанцию, вот и покоцались.

Она сама назвала свое торможение резким: Я резко затормозила так как поняла, что он меня не пропустит. Там есть тонкость. Фактическая тропа перехода в этом месте в стороне от фармального перехода огра ниченного знаками. Мужик подойдя к краю пошел сперва вдоль дороги до знака и она решила, что он не переходит , ну а потом ,зайдя за знак проявил решимость которая ее напугала.